Манкиева. Ядро российской истории» А.И

Ф. Поликарпов

В начале XVIII в. в России всœе еще делаются попытки осмыслить историю и определить ее задачи с точки зрения правящего класса, что было крайне важно для дальнейшей практической деятельности. История становится самостоятельной отраслью знания, исторические произведения начинают отделяться по своему содержанию, характеру и целям от произведений литературы, публицистики и т.д.

В 1708ᴦ. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России. Задачи были четко определœены: ʼʼПонеже его царское величество желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться нужнобно, а не о начале света и других государствах, понеже о сем много писано... И того ради нужнобно тебе из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!ʼʼ

Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XVI в., ᴛ.ᴇ. со времени, когда закончился период политической раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). При этом опыт не удался, и автору передали мнение царя: ʼʼИстория твоя российская не очень благоугодна былаʼʼ.

Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всœего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.

В 1716ᴦ. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд ʼʼЯдро российской историиʼʼ. По словам автора, он ʼʼимел на сей труд повелœение, а особливо, чтоб описать славные его царского величества делаʼʼ. Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от сочинœений типа летописцев и отличается по своему построению от ʼʼСтепенной книгиʼʼ и ʼʼСинопсисаʼʼ. Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Делœение на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.

В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.

Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий ʼʼславянеʼʼ, ʼʼросыʼʼ. Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя ʼʼроссианыʼʼ производится от потомка Мосоха - князя Руса, термин ʼʼславянеʼʼ - от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателœей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу (ʼʼславянеʼʼ и ʼʼsclavusʼʼ - невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей - Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав - и подчеркивал, что ʼʼпочти всœе от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилосьʼʼ. Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с ʼʼиспорченным римскимʼʼ. Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.

Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, ʼʼнесоюзствуʼʼ среди новгородских ʼʼгражданʼʼ и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие - наиболее совершенная форма государственного устройства. Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:

‣‣‣ от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо;

‣‣‣ от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III;

‣‣‣ от Ивана III до смерти Федора Ивановича;

‣‣‣ от Бориса Годунова до Михаила Романова;

‣‣‣ от Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 ᴦ.)

Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гᴦ.: ʼʼбунты черниʼʼ. Бунтовщиком называет он С. Разина: ʼʼдаже по самую Рязань и к Москве идти был намеренʼʼ. Стрелœецкое восстание 1682 ᴦ. Манкиев называет ʼʼвеликим смятениемʼʼ я расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.

Политическая история в ʼʼЯдре российской историиʼʼ занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. К примеру, о торговле с Англией в XVI в. На всœем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всœемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвелœе и английской революции.

Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота͵ Ксенофонта͵ Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: ʼʼво всœех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругаетʼʼ.

К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770ᴦ., что, несомненно, снизило ее значение в развитии исторической науки. При этом появление ее показывает, что уже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: ʼʼЯдро российской историиʼʼ - это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековым историческим трудам, с другой - появились новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.

Другие книги схожей тематики:

Ф. Поликарпов

В начале XVIII в. в России все еще делаются попытки осмыслить историю и определить ее задачи с точки зрения правящего класса, что было необходимо для дальнейшей практической деятельности. История становится самостоятельной отраслью знания, исторические произведения начинают отделяться по своему содержанию, характеру и целям от произведений литературы, публицистики и т.д.

В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о начале света и других государствах, понеже о сем много писано... И того ради надобно тебе из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!»

Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XVI в., т.е. со времени, когда закончился период политической раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна была».

Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.

В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и «Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.

В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.

Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы». Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха - князя Руса, термин «славяне» - от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» - невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей - Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав - и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.

Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие - наиболее совершенная форма государственного устройства. Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:

От Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо;

От нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III;

От Ивана III до смерти Федора Ивановича;

От Бориса Годунова до Михаила Романова;

От Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 г.)

Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве идти был намерен». Стрелецкое восстание 1682 г. Манкиев называет «великим смятением» я расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.

Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XVI в. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и английской революции.

Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».

К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770г., что, несомненно, снизило ее значение в развитии исторической науки. Однако появление ее показывает, что уже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: «Ядро российской истории» - это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековым историческим трудам, с другой - появились новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.

УДК 947.06+930.1

Ю.Н. Смирнов*

ИСТОРИК ПЕТРОВСКОГО ВРЕМЕНИ А.И. МАНКИЕВ

И ИНТЕРЕС К ЕГО ТРУДУ В XVIII СТОЛЕТИИ (ПО РУКОПИСЯМ «ЯДРА РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ»)

В статье рассматривается жизненный и научный подвиг А.И. Манкиева, создавшего в шведском плену одно из самых известных в XVIII веке сочинений по русской истории. Рукописи его труда «Ядро Российской истории» имели широкое распространение, две из них обнаружены и изучены в Самарской областной научной библиотеке. Эти рукописи свидетельствуют об интересе к отечественной истории в среде образованных русских людей того времени.

Ключевые слова: XVIII век, история России, историография отечественной истории, рукописные книги, русская палеография, А.И. Манкиев, «Ядро Российской истории».

В собрании Отдела редких книг Самарской областной универсальной научной библиотеки (СОУНБ) привлекают внимание два списка «Ядра Российской истории» А.И. Манкиева, известного памятника русской исторической мысли времен царствования Петра I. Необычные обстоятельства создания этого произведения вполне соответствуют насыщенной приключениями эпохе петровских преобразований, а его роль в русской историографии рассматривается неоднозначно.

Отдельные специалисты дают весьма невысокие оценки «Ядру», полагая, что к моменту своего напечатания в 1770 г. оно уже якобы «безнадежно устарело, да и в момент написания не отличалось новизной трактовки» . Некоторые историки ставят этот труд в ряд сочинений, продолжавших традицию уходящего XVII века, хотя признают, что «книга Манкиева... отразила переломный момент в русской историографии» . Они находят в ней «элементы критики источников, попытки объяснить отдельные явления», но считают возможным говорить о том, что подобные произведения только «готовили условия для создания последующих обобщающих исторических трудов» , подобных «Истории Российской» В.Н. Татищева. Есть также мнение, что объективные причины помешали А.И. Манкиеву создать в полной мере «обобщающий труд по истории России» .

Вместе с тем существует традиция положительного отношения к «Ядру Российской истории». Так, в историографической школе Московского университета оно рассматривается как «наиболее зрелое обобщающее произведение о России, созданное в первой четверти XVIII в.» или как «наиболее крупное светское историческое произведение» этого времени . При таком подходе оказывается возможным по ряду признаков ставить А.И. Манкиева первым по времени в блестящем ряду выдающихся дворянских историков XVIII - начала XIX в., который завершается М.М. Щербатовым и Н.М. Карамзиным, а также считать, что некоторые положения их исторических концепций были предвосхищены в «Ядре» .

* © Смирнов Ю.Н., 2012

Смирнов Юрий Николаевич ([email protected]), кафедра документоведения Самарского государственного университета, 443011, Российская Федерация, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.

С мнением московских коллег совпадают в целом выводы наиболее пространного труда по русской историографии XVIII века, подготовленного в университете северной столицы. По мнению С.Л. Пештича, «отдельные неточности "Ядра" не меняют высокой положительной оценки его», а потому «успех этого мастерского опыта сжатого изложения всей русской истории неудивителен» .

Отметим, что уважительное отношение университетской науки к «Ядру Российской истории» было заложено еще в середине XIX века С.М. Соловьевым . Более того, знаменитый историк высоко оценил не только книгу, но и жизненный подвиг А.И. Манкиева, поставив его рядом с другими «богатырями новой России»: М.В. Ломоносовым, В.К. Тредиаковским, В.Н. Татищевым. Их «духовная сила, выступившая вследствие потрясений преобразования», стала двигателем тех перемен, которые происходили в культурной жизни страны в XVIII в. .

Именно С.М. Соловьев утвердил окончательно авторство «Ядра Российской истории» за А.И. Манкиевым. Дело в том, что «Ядро» распространялось в течение полувека в списках, в которых не указывалось имя сочинителя. Первым издателем этого труда в 1770 г. стал известный историк Г.Ф. Миллер, который предположил, что автором был русский резидент (посланник) в Швеции князь А.Я. Хилков. Под именем этого русского дипломата и публиковалась книга в XVIII веке, выдержав четыре издания на русском языке (1770, 1784, 1791, 1799 гг.), а также дважды выйдя в немецком переводе в Москве и Лейпциге.

В XIX в. появились сомнения в авторстве А.Я. Хилкова, поскольку обнаружились рукописи «Ядра Российской истории», где под посвящением книги Петру I стояли буквы «А.М.», не совпадавшие с инициалами князя. Поиски обладателя этих инициалов и привели некоторых исследователей, включая С.М. Соловьева, к А.И. Манкие-ву. Прояснить обстоятельства биографии и научных изысканий последнего помогли не только сведения из списков самой книги, но и доношения автора «Ядра» от 8 мая 1723 г., найденные в Московском Главном архиве МИД и обнародованные в 1858 г. .

Алексей Ильич Манкиева в начале Северной войны оказался в шведском плену, как и многие другие русские люди, в т. ч. дипломаты, включая русского резидента (представителя) в Швеции кн. А.Я. Хилкова. В 1704 г. Манкиев поступил на службу к князю в качестве секретаря.

Несмотря на суровые условия ареста, А.Я. Хилков и его сотрудник поддерживали связь с внешним миром, прибегая даже к тайным посланиям, дававшим ценную информацию для российского правительства. Как писал сам А.И. Манкиев, он по делам службы «время всуе не ронил». Одновременно он собирал доступную ему в тех условиях литературу по российской истории и работал над книгой на эту тему.

Кроме указаний на разнообразные русские источники, труд А.И. Манкиева изобилует ссылками на сочинения многих античных, польских, шведских, немецких, итальянских авторов. Российскому пленному повезло оказаться в городе Вестеросе, в гимназии которого имелась замечательная библиотека. В ее составе находились не только издания из многих западноевропейских стран, но и книги, приобретенные в 1682-1684 гг. в Москве шведским ученым И.Г. Спарвенфельдом. Конечно, даже при такой редкой удаче круг источников и условия работы не давали возможности для создания обширного труда по русской истории. А.И. Манкиев ограничил себя реалистичной задачей создания сжатого очерка или, говоря его собственными словами, «ядра» истории России.

В 1715 г. А.И. Манкиев завершил работу над «Ядром», исчерпав имевшиеся в его распоряжении источники. Он сделал тогда запись, что «будучи в Швеции в плену

под жестоким арестом, едва вышеписанное, по объявлению, сыскать мог, а больше известий и записок не имея, принужденным нахожуся перо покинуть».

В 1716 г. умер А.Я. Хилков. Русский резидент в Амстердаме предложил А.И. Манкиеву перебраться на службу к нему, а для избавления от плена предложил выдать себя за поляка. Даже адрес на письме из Амстердама говорил о том, что оно адресовано польскому дворянину Манкиевичу. Воспользовался ли автор «Ядра» этим советом или поступил иначе, остается неизвестным. Однако вскоре он действительно освободился из плена и оказался на службе в Коллегии иностранных дел.

Как знаток русско-шведских отношений, А.И. Манкиев участвовал в переговорах 1720-1721 гг., приведших к подписанию Ништадского мира. В 1722-1723 гг. он вновь был послан за рубеж для участия в переговорах о разграничении российских и шведских владений.

8 мая 1723 г. А.И. Манкиев написал два доношения, в которых напоминал о своих заслугах перед Отечеством как в шведском плену, так и на последующей дипломатической службе. Не забыл он внести в число таких заслуг «Ядро Российской истории», рукопись которого преподнес Петру I через своего начальника, известного дипломата и генерала А.И. Румянцева.

А.И. Манкиев находился в стесненных материальных обстоятельствах, а потому доношения содержали просьбу об увеличении жалованья, а также о вознаграждении за прежние труды и написанную книгу по истории. Видимо, он был при этом серьезно болен. Всего через восемь дней после подачи доношений 16 мая 1723 г. А.И. Манкиев умер, не оставив семьи.

Небольшое имущество покойного как выморочное наследство перешло в казну. Самым ценным среди этого имущества были лексиконы и другие книги, в основном касающиеся Швеции и ее государственного устройства. В их перечне встречались сочинения, в которых речь шла о русско-шведских отношениях и истории России, они пополнили архив Коллегии иностранных дел. На книгах, что нашли исследователи в архиве почти через полтораста лет, стоял ex libris Alexej Mankewitz. То ли действительно в роду Манкиева были какие-то польские корни, то ли это было следствием начатой в шведском плену игры под польского выходца. Точный ответ вряд ли нам станет известным, да и представляется не столь важным. А.И. Манкиев жил и умер как настоящий сын России. Именно как патриот своего Отечества, знаток и внимательный исследователь его истории он предстает перед нами и на страницах своего сочинения.

До сих пор нет современного научного издания «Ядра Российской истории» (после 1799 г. оно не переиздавалось), нет критической сводки полного ряда его рукописных списков и публикаций. Палеографический и текстологический анализ рукописей самарской библиотеки может добавить ясности в оценку сочинения А.И. Манкиева в целом, послужить толчком к его более обстоятельному изучению с привлечением других неопубликованных или печатных текстов, приглядеться не только к самому труду, но и к его читателям XVIII века.

Одна из этих самарских рукописей in quarto под инвентарным номером 306019 находилась, судя по записям в ней, в библиотеке помещиков Ушковых, владельцев обширных земель на Средней Волги. Затем она оказалась в библиотеке Самарского университета, открытого в 1918 г. и временно прекратившего существование в начале 1920-х гг., а оттуда попала в областную библиотеку. На одном из этапов передвижения рукописи по книжным собраниям было установлено, о чем есть соответствующая помета, что она является списком с первого печатного издания 1770 года.

Этот список интересен, прежде всего, как памятник растущего в XVIII веке интереса русских людей к своему прошлому. Написанное А.И. Манкиевым краткое, но

достаточно информативное изложение российской истории пользовалось большим успехом. Приведенное выше мнение о том, что через 50 лет после написания оно безнадежно устарело, не выщерживает критики. Первая публикация «Ядра Российской истории» Г.Ф. Миллером в 1770 г. не удовлетворила общественного спроса на эту книгу. Приходилось прибегать по-прежнему к давнему способу переписки печатного текста от руки.

Следует предположить, что рукопись СОУНБ за № 306019 быша создана как раз между первыш и вторыш изданием книги, которое последовало в 1784 г., из-за невозможности достать его печатный экземпляр. Такому предположению не противоречат палеографические наблюдения за бумагой списка. В основном использована бумага с водяными знаками «Фабрики князя Петра Репнина» и «Города Углича бумажной рольной фабрики содержателя Г. Переяславцева», которые в альбоме филиграней соответственно датированы 1767 г. (№ 706) и 1780 г. (№ 211) . Последняя дата особенно подчеркивает вероятность появления списка в самом начале 1780-х гг., когда тираж первого печатного издания разошелся, а второе еще не бышо осуществлено. Тогда не известный нам любитель русской истории или заказал, или сам составил данный список. Единственное заметное отличие от печатного издания, не считая мелких ошибок переписчика, заключается в отсутствии предисловия с посвящением книги Петру I.

Эта самарская рукопись «Ядра» точно отражает содержание сочинения, которое около столетия вызывало самый живой интерес читателя, являясь на протяжении поколений одним из самых популярных изложений отечественной истории. Труд А.И. Манкиева делится на семь книг с подразделением на главы. В этом делении отражается представление автора о периодизации истории России и наиболее значимых событиях всемирной истории.

Первая книга «Ядра» посвящена происхождению русского народа и доведена до призвания варягов. Вторая заканчивается правлением Всеволода Большое Гнездо. Третья продолжена до княжения Василия II Васильевича Темного, а также падения Константинополя и возвышения Турецкой империи. Любопытно, что одна их глав этой книги одновременно говорит «о великом князе Дмитрии Ивановиче (Донском. - Ю.С.) и обретении пороха селитренного». Четвертая книга также начинается главой с характерным для взглядов А.И. Манкиева названием, обьединяющим отечественную и всемирную историю, «О сшибении ига татарского, самоначальстве великого князя Иоанна Васильевича (Третьего. - Ю. С.) и обретении четвертой части мира Америки», а доводится до смерти царя Федора Иоанновича. Книга пятая заканчивается правлением Василия Шуйского, шестая - освобождением Москвы от интервентов в 1612 г. Последняя седьмая книга открытается избранием на царство Михаила Федоровича, первого из династии Романовых, а завершается главой о правлении тогда еще здравствовавшего Петра Первого.

Последняя глава «Ядра», посвященная современной А.И. Манкиеву истории России, выглядит очень краткой. У автора не было необходимых письменных источников, да и условия работы под арестом не располагали к откровенности. За короткое время, отведенное ему жизнью после возвращения из плена, которое было насыщено практической дипломатической деятельностью, А.И. Манкиев не смог ни переписать, ни дополнить эту главу. Наверное, в этом крышась основная причина того, что Петр I, заинтересованный в актуальном освещении злободневныгх событий именно последних двух-трех десятилетий, не обратил должного внимания на преподнесенную ему рукопись, и она оставалась долгое время неопубликованной.

Однако «Ядро Российской истории» не осталось в безвестности. Несколько десятилетий до своей публикации оно распространялось в списках. Возможно, что тогда же

создана еще одна самарская рукопись «Ядра», представляющая собой фолиант под инвентарным номером 306219. Судя по пометам, рукопись в разное время находилась в личном собрании П.К. Симони и в библиотеке Педагогического института Самарского губернского земства. Состав и история этой рукописи выглядят сложнее, запутаннее, интереснее, чем предыдущей.

Бросается в глаза, что над списком работало сразу несколько писцов, судя по разнообразию почерков и образцов бумаги, в то время как предыдущая рукопись написана была написана одним каллиграфическим почерком. В списке под № 306219 отсутствует обширный кусок шестой книги «Ядра», в которой нет совсем глав со 2 по 5, а главы 1 и 6 скопированы не полностью. Возможно, по каким-то причинам переписчик, работавший над этой частью текста, не выполнил своего задания, а, может быть, тетради с его работой просто потеряли. Этот пробел заполнен так и не был. Впрочем, он явно носит характер технической ошибки.

Гораздо примечательней отсутствие в рукописи той самой излишне краткой главы о царствовании Петра I. Здесь уже нет места случайности. Составитель фолианта СОУНБ под №№ 306219 оказался не простым читателем, а достаточно подготовленным специалистом. Он прекрасно знал о существенном недостатке «Ядра» - слишком кратком изложении истории петровского времени. В то же время он представлял, какой литературой следует воспользоваться для заполнения этого пробела. В результате последняя глава «Ядра» и его окончание, представляющее обзор российской геральдики («О гербах державы Российской и уездов в ней содержимых»), не были скопированы в данный список. Зато эту главу в рассматриваемой рукописи заменили разные сочинения и документы другого происхождения иных авторов, но относящиеся именно к эпохе Петра I. Анализ этих материалов требует специального исследования. Здесь же только отметим, что в их числе есть собственно исторические и литературные произведения, таблица основных дат правления царя-преобразователя, списанные от руки печатные сообщения (о заключении мира со Швецией, о смерти Петра I), переписка Петра и царевича Алексея, другие источники.

В результате эта рукопись представляет собой если не совсем оригинальное, то достаточно творчески скомпонованное сочинение. Его название не должно вводить в заблуждение. Само «Ядро Российской истории» воспроизведено здесь не совсем целиком, а значительная часть текста в конце рукописи взята вовсе не из сочинения А.И. Манкиева.

Подобные компиляции были характерны для рукописей исторического содержания 1740-1760-х гг. За основу брался определенный авторский текст, а составители «добавляли к нему свои предисловия, некоторые документы и прочее». При этом историк-составитель мог оборвать основной авторский текст на определенной дате, а последующие события дать «на основании других источников» .

Интересный вопрос о том, кто мог столь профессионально и самостоятельно поработать с сочинением А.И. Манкиева, остается открытым. Правда, на книге есть владельческая запись, но она вряд ли поможет в ответе на поставленный вопрос: «Сия книга, Ядро Российской истории названная, сочинена его сиятельством князем Хил-ковым, бывшим в Швеции резидентом, принадлежит до числа книг Ивана Елчанино-ва». Несомненно, что данная надпись сделана человеком, знавшим о миллеровском предположении насчет авторства «Ядра», а, значит, появилась не раньше публикации 1770 года.

Тогда же была сделана в рассматриваемой рукописи и приписка под посвящением «Ядра» Петру I. Первоначально это посвящение не имело подписи, как и в других ранних списках «Ядра Российской истории». Однако в самом конце посвящения другими чернилами и более поздним почерком сейчас имеется запись: «Всеподдан-

нейший раб князь Хилков». Приписка настолько напоминает настоящую подпись, что уже принималась сотрудниками библиотеки по ошибке за автограф , хотя, как мы знаем, А.Я. Хилков не мог подписать посвящение Петру I, не будучи автором «Ядра».

Появление этой «подписи»-приписки несомненно могло произойти только под влиянием публикации Г.Ф. Миллера. Зачем и кому понадобилось ставить под посвящением имитацию подписи предполагаемого автора, мы вряд ли узнаем. Возможно, кто-то из владельцев хотел таким образом придать своему экземпляру рукописи более представительный или законченный вид.

Поздняя приписка подчеркивает более раннее происхождение основного текста рукописи. Последний появился, по крайней мере, до 1770 г., когда еще не получило широкую известность ошибочное предположение Г.Ф. Миллера об авторе «Ядра». Следовательно, этот список восходит не к печатному изданию, а к рукописному тексту сочинения А.И. Манкиева.

Сверим приведенные выше текстологические замечания с палеографическими наблюдениями. Бумага рукописи № 306219 очень разнообразная по месту и времени производства, но в целом более ранняя, чем в первой из рассмотренных самарских рукописей. Преобладают на тех листах, где можно распознать водяные знаки, знаки «Ярославской мануфактуры Алексея Затрапезного» (№ 749 в альбоме филиграней, 1756 и 1765 гг.), «Бумаги Афанасия Гончарова» (№ 80, 1740-е гг.), «Города Углича рольной фабрики содержателя Г. Переяславцева» (№ 213, 1754 г.), «Барона Карла Сиверса» (№ 85, 1758-1759 гг.)

Более поздним может быгть встречающийся в рукописи водяной знак «Города Углича рольной фабрики содержателя М. Переяславцева» (№ 221, 1762-1776, 1780 гг.). Однако и этот водяной знак допускает вероятность достаточно раннего употребления бумаги, по крайней мере, до первой публикации «Ядра» в 1770 г. К тому же он обнаружен только на листах в начале и конце книги, а потому бумага с ним могла появиться при изготовлении или ремонте переплета. О более позднем, чем само написание рукописи, изготовлении переплета говорит также тот факт, что на некоторых листах основного текста поля оказались обрезанными и теперь пометы, сделанные на них, читаются не полностью.

Наблюдения за почерком, бумагой и текстом с большой степенью вероятности указывают, что рассматриваемый фолиант быш составлен в середине XVIII в. Это бышо время, когда «рукописные произведения продолжали успешно конкурировать с печатной продукцией, которая быша невелика» .

Отдельные приписки и вставки в фолианте, не считая владельческих записей и пометок, относятся уже к последним десятилетиям XVIII столетия. Они быши вызваны желанием владельца привести текст рукописи в соответствие с получившим распространение и признание печатным изданием.

Работа над рукописями «Ядра Российской истории», хранящимися в СОУНБ, несомненно, может дать многое для понимания научного наследия А.И. Манкиева. В ходе работы над ними открываются возможности по более широкому изучению исторических представлений современников замечательного человека и историка, их ближайших потомков. По этим спискам можно лучше понять обьем и уровень исторических знаний русских людей XVIII века, являвшихся составителями, заказчиками, владельцами, читателями столь интересных рукописных книг.

Библиографический список

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа. XVII - первая четверть XVIII века. М., 1976.

2. Историография истории СССР / под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. М., 1971.

3. Клепиков С.А. Филиграни и штемпели на бумаге русского и иностранного производства XVII-XX века. М., 1959.

5. Пештич С.Л. Русская историография XVIII века. Л., 1961. Ч. 1.

6. Самарские книжники. Конец XVIII века - XX век: очерки о собирателях и меценатах. Самара, 2000.

7. Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978.

8. Соловьев С.М. Писатели русской истории XVIII века // Архив историко-юри-дических сведений, относящихся до России. М., 1855. Кн. 2. Ч. 1. Отд. 3.

9. Соловьев С.М. Сочинения. М., 1993. Кн. X.

10. Шанский Д.Н. Историческая мысль // Очерки русской культуры XVIII века. М., 1988. Ч. 3.

11. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993.

A.I. MANKIEV - THE CHRONOLOGER OF PETER THE GREAT"S TIMES

AND INTEREST TO HIS WORK IN THE XVIII CENTURY (BASED ON THE MANUSCRIPTS OF «THE CORE OF RUSSIAN HISTORY»)

The article deals with living and scientific feat of A.I. Mankiev who being in Swedish captivity created one of the most famous works on Russian history in the XVIII century. The manuscripts of his work «The Core of Russian History» were widespread, two of them have been found and studied in Samara Regional Scientific Library. These manuscripts are the evidence of interest to the Russian history among educated people of that time.

Key words: XVIII century, history of Russia, historiography of Russian history, handwritten books, Russian paleography, A.I. Mankiev, «The Core of Russian History».

* Smirnov Yuriy Nikolayevich ([email protected]), the Dept. of Scientific Discipline of Documentation, Samara State University, Samara, 443011, Russian Federation.